关于 xxx故意伤害一案的辨护词

审判长、审判员：

广西河城律师事务所依法接受本案被告人XXX的委托，指派我担任XXX的二审辩护人。接受委托后，我仔细查阅了全部案件材料，并会见了被告人。经过认真的调查和严密的分析，我认为，一审法院对本案的事实认定不清，判决被告人犯故意伤害罪证据不足。现依法发表如下辩护意见：

一、一审判决对本案的事实认定不清，判决被告人犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，属证据不足，量刑不当。

1、一审法院对本案主要事实的陈述仅仅用了一句话：“……被害人陆xx与被告人 xxx争吵时，突然用镰刀划伤 xxx的手臂，后又持柴刀追 xxx，其行为是有过错的；被告人 xxx持抢得的镰刀朝被害人陆xx挥舞乱砍，砍对陆xx致命一刀，造成陆xx死亡的后果，其行为明显超过必要的限度，属防卫过当……”。认为本案造成被害人死亡，这一后果非常严重，就认定被告人的防卫行为，已经超过必要的限度。而对被告人当时所人身所处的境地只字不提，被告人当时是如何砍中被告人的？对于当时被告人持所抢得的镰刀防卫被害人时，被害人是否正在持柴刀追砍被告人？被告人在本案中向被害人一共吹了几刀？当时双方所处的位置如何？等问题均没有查明。

2、一审法院对本案事实的认定，存在明显的自相矛盾之处。法院对被告人的供述及证人韦xx等的证言予以了确认，按照被告人 xxx的供述，本案的基本事实是： xxx当时与陆xx碰面时，陆xx突然持镰刀砍其，两人便争吵，后陆xx又持镰刀来砍其，因路面不平而绊倒， xxx便趁机夺取其镰刀。随即陆xx抽出持柴刀要吹其，要求还镰刀，但 xxx不同意，想拿去给村里人看。陆xx便持砍刀追砍 xxx， xxx在退让的过程中持镰刀挥舞企图制止其靠近，在陆xx冲上来欲砍其时被镰刀砍中。 xxx见陆xx倒地后，便跑开回到村里。证人韦荣妹证实，当时她听见 xxx讲“我要拿这把刀到队里给村干看。”，讲完后听见有脚步声，接着就听见陆xx的哭声。由此可以看出，被告人 xxx的行为完全符合刑法第20条所规定的正当防卫的情形，而法院却又不给予认定。

3、《刑法》第234条规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。”依照该规定，故意伤害致人死亡的，首选的刑期为处十年以上有期徒刑，即应在有期徒刑十年至十五年之间量刑。一审法院在判决中认可被告人的行为是防卫过当，同时有自首情节，其家属又主动代其支付了相当的赔偿金。按照刑法第20条，本案被告人的行为是防卫过当，应当减轻处罚，即在基本刑期之下判处，本案中仅这一情节就应是有期徒刑十年以下量刑。而一审法院却判处其有期徒刑十四年!其量刑可谓明显不当。

二、本案中被告人 xxx的行为是正当防卫，不负刑事责任。

依照刑法第20条的规定，正当防卫是为了使公共利益、本人或他人的人身和其它权利免受正在进行的不法侵害，对实施侵害的人所采取的必要的防卫行为。正当防卫必须同时具备四个条件：
１、必须有不法侵害行为。本案中， xxx和陆xx相遇时，陆xx无缘无故就突然持镰刀砍 xxx。在 xxx夺取其镰刀后又持柴刀追砍 xxx。很明显，陆xx的行为严重地侵害了 xxx的人身健康权和生命安全。
２、必须是正在进行的不法行为。陆xx一见面就突然持镰刀砍向陆xx，在镰刀被夺走后，其立即抽出柴刀，威胁 xxx还其，在 xxx拒绝并提出要拿给村里人给时，就持柴刀追砍 xxx。由此可见，陆xx的不法侵害是一种持续的正在进行的不法侵害行为。
３、正当防卫必须针对不法侵害者本人实行。 xxx在陆xx持柴刀追砍其时，急情之下，持抢得的镰刀朝陆xx挥舞，在陆xx冲上来时砍中其。说明， xxx只是去欲砍其的人实施了防卫行为。

４、这一条是被告人的行为是否构成正当防卫的关键所在，所谓“必要限度”，法律上并没有明确规定其标准，为根据刑法理论和司法实践.我们认为,防卫行为只要是与侵害行为的性质,强度以及防卫的利益的性质基本相适应,则应视为没有超过必要限度。在受到陆xx持柴刀追砍时，当时 xxx的人身安全受到了严重的威胁，精神高度紧张，他只是凭本能地持所抢得的镰刀挥舞抵挡，无法迅速判明对方的确实意图的危险程度，也没有条件去准确地选择一种恰当的防卫方式、工具和强度来进行防卫。 而且，本案中，陆xx碰见 xxx时突然无故持镰刀砍 xxx，当镰刀被夺走之后又持柴刀追砍 xxx，其行为属于行凶性质，严重危及 xxx人身安全的暴力犯罪行为，《刑法》第二十条第三款之规定， xxx的防卫行为虽然造成了陆xx死亡的后果，但不属于防卫过当，不负刑事责任。

三、公诉机关认为背篓上有被砍的刀痕是被告人陆xx在与被害人陆xx打架过程中持镰刀砍中留下的，没有事实依据。

1、本案中，被告人 xxx一直很坚定地认为，其清楚地记得，只是在退后地过程中，持所夺取的镰刀砍中了被害人一刀。据最先到事发现场的陆运作（被害人陆xx亲哥）的证言证实：（案卷第55页）“……我就和覃x勇用陆x生的柴刀去割他竹篓上的布，割得一条三个手指宽的浅蓝色的布条，又用镰刀割断陆润生左边裤管上布……”由此可以看出，当时情况紧急，他们在用柴刀去割背篓上的布，及有可能是他们因为紧张，同时砍割到了背篓的其他地方。

2、从相片上来看，背篓上留下的刀痕是很浅的，从常理上分析，如果是他们在一起还持刀相互砍的情况下，一定是用了相当的力气，背篓被砍中，留下的刀痕应当深得多。而且一定是不只是背篓开口那个地方，还有其他地方也有划痕。

3、认为背篓也被砍中的推断，不符合正常的逻辑推理。一般情况下，在打架的过程中，双方都是面朝对方的。除非是要跑开的一方，才背向对方。而本案中，陆xx是持刀追砍 xxx，他不可能背向 xxx，因此 xxx也不可能砍中陆xx的背篓。

4、本案中，当时 xxx当时所持的是其之前抢得的镰刀，而陆xx所持的是柴刀，这一点是有被告人供述、证人证言、鉴定结论证实的。柴刀的刀痕和镰刀的刀痕是有明显的差别的，只要对背篓上所留下的刀痕作鉴定，即可查明。然而，本案并没有对这进行鉴定。公诉人也只是一种意想的推断，没有证据支持，公诉机关指控不成立。根据证据规则，对于这一事实，应从有利于被告人的角度去认定。

综上所述, xxx的防卫行为完全符合上述的正当防卫的四个条件,依法应不负刑事责任,为了维护正常良好的社会秩序,保护人民的合法权利,鼓励和支持公民同违法行为作斗争,建议二审撤销一审判决,依法宣告 xxx无罪.

此致

河池市中级人民法院